Me gusta Mac OS · 2006-06-21 08:55 by Juan
A Twentydur le gusta Windows. A Ismael no. A semejante trapo no puedo dejar de entrar, así que desde aquí afirmo que a mí me gusta Mac OS X.
Tiene razón Twentydur cuando nos dice que parece como si hubiera una caza de brujas contra el usuario de Windows. Y hace notar que, a pesar de que mucha gente pone verde a Windows, relativamente poca gente lo usa como escritorio de forma diaria. Como conocedor de Windows y de Linux algo por encima de la media del usuario normal (aunque probablemente no por encima de la media de lectores de esta bitácora) , mi opinión es que con Windows se puede montar un sistema razonablemente robusto en un entorno corporativo: veo tras de mí ordenadores con Pentium II y Windows NT 4.0 instalados que se mantienen como rocas con 64MB de RAM, al pie del cañón. Eso sí, estas máquinas recibieron la instalación del software que corren, y nada más; bueno, sí, algo más: los Service Packs con actualizaciones de seguridad (mientras los hubo) Lo que me lleva a la cuestión de la seguridad en Windows.
El motivo por el que Windows es un coladero de virus es doble: en primer lugar, incrustar un navegador de web en el corazón de la interfaz de usuario del sistema operativo abre las puertas a todo tipo de malware que está pendiente del más minimo fallo para colarse en el equipo. Y no es posible soslayar esto; uno puede pasarse a un navegador libre como Mozilla Firefox, pero Internet Explorer sigue ahí, y no es posible extirparlo. O al menos no está al alcance de cualquier usuario con los conocimentos habituales.
El segundo motivo es la herencia que arrastra Windows y que se remonta a los tiempos del MSDOS (o, casi, a los tiempos del CP/M). Una herencia de la que Microsoft no termina de desengancharse y que implica que cuestiones tan importantes para la seguridad como la separación clara entre los privilegios de unos usuarios y otros(y que los sistemas basados en Unix hace años que superaron) aún sigan sin estar del todo claras. La triste conclusión es que la mayoría de usuarios usan Windows usando la cuenta de administración, lo que combinado con lo anterior es un cóctel explosivo. Es posible que para superar esto elegantemente y que sea asequible de usar para un usuario con conocimientos mínimos de informática haya que reescribir gran parte del sistema… que es lo que al parecer están haciendo con Vista.
El último clavo en el féretro de Windows es el infierno de las DLLs. O, dicho de otra manera, la inevitable degradación del sistema operativo según una va instalando y desinstalando cosas. Lo que hace casi dos décadas era una idea interesante (“¡Ahórrate 700 Kb de espacio en el disco al no tener que incluir los controles comunes que usa tu aplicación!”) ahora simplemente es un problema mayúsculo y provoca más problemas que los que soluciona. Al cabo de unos meses usando Windows, en tu panel de control de aplicaciones terminan quedando aplicaciones a medio desinstalar que simplemente no se pueden terminar de borrar. Y ay de uno como se te ocurra forzar las cosas y pasarte de listo…
Ahora le toca el turno a Linux, y antes tengo que hablar de Unix y de mí. Como informático, he echado los dientes con Unix. Mis dos proyectos de fin de carrera fueron desarrollados (o perpetrados, según se mire) bajo sendas variantes de Unix (SunOS, que todavía no se llamaba Solaris y Linux) Por si fuera poco, desempeño mi actividad profesional también bajo Unix (en este caso Solaris). Puedo decir que acumulo un montón de horas de vuelo bajo una u otra variedad de este sistema operativo, y me gano la vida con ello. Y lo digo.
Nos hace observar Ismael, que es por lo menos almirante en esto del Unix, que los usuarios de software libre hacemos lo que nos da la gana con lo que nos da la gana y también tiene razón. Pero de su post parece deducirse que el hacker lo es porque usa software libre, y yo opino que es al revés: los hackers usan software libre porque es más hackeable. Es como esa vieja afirmación que decían los niños en la escuela: “Jugar al ajedrez te enseña a pensar”, cuando es exactamente al revés: si no tienes la cabeza medianamente amueblada no eres capaz de pasar del jaque mate del pastor.
Todos los que escribimos en EOdT somos o hemos sido hackers, en mayor o menor medida. Por eso supongo que todos hemos acabado usando Linux. Porque es libre y robusto y te permite hacer lo que quieras con lo que quieras; y además de paso es divertido, porque aprendes cosas mientras que…
¿Dije divertido? ¿A quién le puede parecer divertido editar /etc/fstab para montar tal o cual partición? ¿O perseguir en las trazas de /var/log/messages los mensajes de hotplug cuando conectas tu cámara al puerto USB? ¿O investigar por qué la aceleración 3D no funciona en X-Window? Mi respuesta: a un hacker.
En honor a la verdad, cuando yo he atacado estos problemas lo he hecho persiguiendo la satisfacción de conseguir el objetivo, de esculpir el sistema operativo a mi gusto y tratar de comprender las tripas de la máquina con la que trabajo más allá de introducir un CD con el driver y hacer doble click. Y, por supuesto, de saber que lo que yo he configurado como administrador es palabra de Dios y nadie va a venir a cambiarlo. Una vez configurado, funciona hasta la eternidad.
En conclusión: Linux te exige esfuerzo, pero te lo devuelve compensado y con creces. Entonces, ¿por qué prefiero OS X a Linux?
Porque soy humano, y las personas cambiamos. Como dije, tuve mis tiempos de hacker linuxero, pero con el paso de los años mis intereses han cambiado de idea y van ahora por otros caminos (más exactamente van sobre raíles). Las tripas del sistema operativo que utilizo me interesa tanto como el funcionamiento del panel LCD que tengo frente a mi, o del contenido de las cabeceras de las tramas TCP/IP que viajan entre mi ordenador y el editor de textos que estoy usando. Puedo introducirme en estas tripas si lo necesito, pero me llevaría tiempo. Y no me divertiría.
Y entonces he caído en los brazos del sistema operativo del Mac, del que afirman los celotes aquello de it just works. Y, en la medida de las necesidades que he tenido, esta afirmación es cierta.
¿Necesito compartir archivos entre el Macbook y el Mini? ¿Conectar el Mini o el Macbook al televisor del salón? ¿Rotar la pantalla 90º para poner el monitor en modo retrato? ¿Instalar en el portátil una aplicación ya instalada en el Mini? ¿Desinstalar aplicaciones y que se vayan sin dejar rastro? ¿Escuchar los mp3s de una máquina desde la otra? Todo esto lo he podido hacer en Mac OS sin tener que editar ni un fichero de configuración. Lo que me ha dado más tiempo eso que cada día siento que me falta más para dedicarme a las cosas que, a fecha de hoy, sí que me divierten. Como el mejor de los árbitros, Mac OS X está ahí pero no se hace notar.
Nada de lo que he puesto antes es imposible de conseguir en Linux pero, a no ser que las cosas hayan cambiado mucho en el último año, habría tardado más tiempo en conseguirlo. E, insisto, tiempo no es precisamente lo que me sobra en estos días.
Así, a modo de resumen: Mac OS es más robusto que Windows e igual o más fácil de usar. Y también es más fácil de usar que Linux e igual de robusto. ¿Es que no tiene ningún inconveniente? Por supuesto que sí, y pondré no uno sino dos.
- No es barato. Mac OS X es tan caro que con cuando te lo compras junto con él te regalan un ordenador. Y los Mac ya se sabe como son: mejor que no se te estropee en el tiempo estimado de vida útil. Y desde no hace mucho no parece que sus contorles de calidad sean muy superiores a la media.
- El segundo inconveniente es aún peor, y trata de la libertad. No sólo OS X no es libre (y cada vez menos: no se viene publicando el código fuente del kernel, lo que levanta no pocas especulaciones) sino que para disfrutar de laintegración y facilidad de uso de las aplicaciones tienes que usar, por supuesto, las aplicaciones que vienen incluidas, o sea, iLife. En ninguna de estas aplicaciones se puede apreciar el menor atisbo de libertad. Si usas iTunes las canciones que compres estarán cautivas. Si usas iPhoto los metadatos de tu colección de fotos estarán cautivos. Y si usas Mail.app tus correos electrónicos estarán cautivos. Cautivos, todos ellos, de los caprichos de Apple. Cautivos, todos ellos, de la plataforma: si se rompe la placa base, ¿lograré recuperar esos datos en otro ordenador que nos ea un Mac?. ¿Y si Apple desaparece?
Lo último para mí supone un problema secundario. De entrada, mis correos ya están cautivos de Google Mail (lo cual indica a las claras lo poco que me preocupa la privacidad y libertad de mis correos). Mis colecciones de música no son tan abundantes (y dispongo de montones de copias de seguridad para uso personal gracias al aMule). Mis fotos me preocupan algo más, por eso hago copia de seguridad a disco y a un servidor en red.
Windows, Mac OS, Linux. A mí me gusta más Mac OS. Y tú, ¿cuánta libertad estás dispuesto a ceder?
comentarios desactivados para este artículo
Anda mira Acer Aspire 1400 e Intel PRO Wireless 2915 en Linux: ¿misión imposible?
He sido uno de esos detractores acérrimos de Windows. En los últimos años, me he suavizado bastante. Windows ha mejorado mucho desde W2000 y sobre todo XP, que conserva la mayor parte de la estabilidad de la serie NT manteniendo buena compatibilidad con las aplicaciones Win9x, sobre todo en juegos y multimedia donde NT solía protestar.
Si ahora me estuviera iniciando como usuario avanzado, tal vez no optaría por Linux, tal vez me bastaría con Windows. Pero llevo ya mucho tiempo invertido en Linux, y me pasa como a ti, cada vez tengo menos ganas de dedicar tiempo a configurar cosas nuevas (o reconfigurar cosas que dejan de funcionar al actualizar la Fedora).
Mi solución ha sido distinta, tal vez más conservadora: me quedo donde estoy. Cuando compro hardware nuevo suelo asegurarme primero de que está bien soportado en Linux. Sigo usando las mismas aplicaciones, y reciclando las viejas configuraciones. Sólo me molesto en probar nuevas aplicaciones cuando necesito funcionalidades nuevas o estoy harto de los fallos/carencias de las que vengo usando. Y tampoco doy muchas vueltas para elegir una nueva: busco un poco en internet a ver cuál es más popular y le doy una oportunidad.
¿Por borreguismo o conformismo? No, por ahorrar tiempo. Y ese tiempo que me ahorro, y que hace años dedicaba a trastear con el sistema, ahora lo dedico a hacer cosas con el software. Como escribir en una bitácora, editar fotos o ver cine en casa.
Una matización sobre las vulnerabilidades de Windows: además de las razones que has argumentado, hay una más por la que Windows es blanco preferido de ataques de seguridad: por ser el más popular. No hablo de prejuicios, ni de envididas sino de rentabilidad: si eres un cracker y vas a desarrollar un virus/exploit, si lo haces para la plataforma de implantación mayoritaria alcanzarás un número mayor de infecciones. Linux es estructuralmente más seguro, pero si fuera la opción mayoritaria estoy seguro que el número de vulnerabiliades que se le descubrirían crecería en un orden de magnitud.
— LBF 2006-06-21 09:51 #
El hacker tiene la capacidad de sacar el máximo partido de cualquier aplicación, sea ésta software libre o no lo sea. Pero en muchas ocasiones sólo puede hacerlo por lo que ha llegado a aprender utilizando software libre. Sin duda, la relación del hacker con el software libre tiene mucho de efecto bola de nieve.
Mac OS X también me gusta, porque es lo que Windows debería haber sido y nunca se decidió a ser: Cójase el núcleo de un sistema operativo libre, añádansele sugestivas y provocativas características con código protegido, pero permítasele ser utilizado como si de un sistema 100% libre se tratase. Mac OS X dispone de fink —vale que un usuario de Windows dispone de Cygwin, pero fink genera código nativo, y si existe Cygwin desde luego no es gracias a Microsoft— con lo que se permite la instalación de casi cualquier paquete disponible para cualquier otro UNIX, bien precompilado, bien generado a partir de sus fuentes.
Si Windows hubiese hecho a partir de Linux lo que Mac OS X hace a partir de Darwin, Windows sería intocable.
Microsoft tiene también la costumbre de dispararse en el pie. Windows ME era todo lo bueno que podía ser un shell gráfico que emula un sistema operativo de 32bit sobre un núcleo de 16bit. Resulta molesto que se retirase el soporte a este sistema: Hacía lo que tenía que hacer, se instalaba en un plis y era todo lo hackeable que un sistema Microsoft se deja. Y Windows 2000 era un sistema operativo perfecto para el uso profesional. Cambiarlo para añadirle esta o aquella pijada gráfica para parecerse a OS X, pero encima parecerse mal, tiene mucho de metedura de pata.
Sobre utilizar Windows con cuentas de usuario con privilegios restringidos, toda la información necesaria está en el Aaron Margosis’ WebLog. Una delicia para cualquier hacker que tenga que vérselas con Windows por motivos profesionales.
http://blogs.msdn.com/Aaron_Margosis/
“Cuando compro hardware nuevo suelo asegurarme primero de que está bien soportado en Linux.”
Curiosamente una muy buena costumbre, incluso si sólo quieres asegurarte de que funcionará bien con Windows.
— Ismael Valladolid Torres 2006-06-21 10:47 #
Aunque he sacado poco provecho de la disponibilidad de los fuentes, hace poco tuve necesidad de modificar los fuentes del núcleo. Me compré un teclado USB que hacía algo raro en el inicio, no funcionaba bien con Linux y llenaba el log de mensajes de error (aunque con la BIOS y con Windows funciona a la primera).
Edité el fuente del controlador de dispositivo y vi que era fácilmente modificable, al parecer hay muchos dispoisitivos que hacen cosas raritas y sólo había que añadirlo a una lista. Recompilé y ¡èt voilá!: ahora uso un núcleo personalizado :)
— LBF 2006-06-21 11:13 #
Llevo con Linux desde noviembre de 1993. Por aquel entonces, era un sistema joven y prometedor que heredaba de sus ancestros (y del proyecto GNU) una enorme biblioteca de programas.
Han sido muchos años, durante los cuales mis necesidades informáticas han sido satisfechas con diverso grado de éxito y de esfuerzo. Yo tampoco tengo mucho tiempo que perder con las máquinas (y aunque lo tuviese, no querría perderlo). He pasado montones de horas configurando cosas para no tener que repetir el esfuerzo. Con el tiempo, afortunadamente, cada vez ha habido menos cosas que configurar.
Tal vez mi “problema” es que (consideraciones de virus, inestabilidades y precios aparte), tengo algunas necesidades que no son muy complicadas, pero que necesitan ser satisfechas exactamente como yo las quiero, y no me sirve otra solución. Por ejemplo, una de las búsquedas que he perseguido (que tal vez merecerá un artículo en el Ojo) es la de un sistema de ventanas que me ofrezca la menor interferencia posible y al mismo tiempo sea rápido y estable. Con el tiempo he ido cambiando hasta llegar al actual (E17), pero la cosa no ha sido fácil. Si me hubiera servido cualquiera, podría haber elegido entre la pléyade de los disponibles, pero no es el caso.
Aunque hay herramientas en Linux para ello, en diferente estado de evolución, no edito video (aún), poca música y menos juegos (salvo Frozen Bubble, que le gusta también mucho a Dorremifa). Pero procesar textos, correo y acceso a internet, mucho. Para eso serviría cualquier sistema… siempre que haga las cosas a mi manera. Y, de momento, el único que se acerca es Linux. Especialmente porque se puede cambiar lo que no te guste, corregir fallos o hablar con los desarrolladores; cosas, todas ellas, que he hecho a lo largo de estos casi 13 años.
Así que, de momento, me quedo con Linux. Y parece que va a ser por mucho tiempo. La libertad tiene un precio, pero yo lo pago muy a gusto.
— Francisco 2006-06-21 14:52 #
Estoy de acuerdo contigo en tu exposición. En el pc de la oficina tengo windows porque algunas aplicaciones que usa mi empresa están desarrolladas para ese sistema operativo, en mi portátil tengo linux y aunque no poseo (de momento) un MAC he utilizado ese sistema durante bastante tiempo y tienes razón.
Aún así, me siento más cómodo con Linux por una razón principal, su licencia, a mi aún ahora, después de muchos años dedicado a esto me sigue gustando la cultura “hacker”, también es cierto que ahora mis pc´s tienen ubuntu sin apenas modificaciones, no utilizo poco más que un editor de textos (al igual que tú para andar sobre raíles) y alguna otra cosilla de esas que solemos denominar los linuxeros “mayores” de toda la vida.
Un saludo, un gran artículo
— José M. 2006-06-22 08:02 #
Yo soy un furibundo defensor de Windows. Y no puede ser de otra manera: llevo programando para esa plataforma muchos años, primero con VB6 y después con .NET.
Y digo furibundo porque muchas veces la especial inquina anti-Microsoft me ha molestado especialmente. No así con este artículo y sus comentarios. A pesar de que, principalmente, seguiré con Windows; os debo dar las gracias por vuestra ecuanimidad. ASí da gusto, oyes. =)
— Picacodigos 2006-07-05 21:16 #